從戴姆勒德國禁令，看汽車SEP許可
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-03-29 16:57:34
汽車整車商戴姆勒在德國又收到一份SEP禁令。該禁令案件的原告為Conversant，據(jù)以起訴的專利為EP2934050。
戴姆勒是汽車領(lǐng)域最堅(jiān)持的整車商，戴姆勒與諸多權(quán)利人之間的分歧核心可能就在于針對部件級許可的態(tài)度。
如果按照Huawei . ZTE案件的標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否頒發(fā)禁令，戴姆勒堅(jiān)持由供應(yīng)商而非自己獲得許可的態(tài)度確實(shí)無法形成有效的抗辯。
Huawei . ZTE以及今年德國最高法院在Sisvel v. Haier案中確立的禁令判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然對權(quán)利人與被許可人的談判行為給出更為清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)。由于法院會依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判斷實(shí)施者在談判中獲得許可的意愿。如果實(shí)施者表達(dá)出了不希望獲得許可的態(tài)度，按照前面的標(biāo)準(zhǔn)，禁令的頒發(fā)大概率難以避免。
汽車產(chǎn)品與電子消費(fèi)品相比，對于通信的需求以及產(chǎn)品在實(shí)現(xiàn)通信功能方面的設(shè)計(jì)有很大的不同。整車商關(guān)于部件級許可的態(tài)度在現(xiàn)階段是存在合理性的。
價(jià)格是許可雙方的爭議之一。是否以部件作為基礎(chǔ)進(jìn)行許可，可以在一定程度上反映出許可費(fèi)相對于計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)上的占比是否合理。在諸如汽車SEP許可的問題上，價(jià)格不是唯一的爭議。
在涉及諸多采購部件的情況下，整車商必然會憑借合同關(guān)系對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理。汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了幾十年發(fā)展，任何一個(gè)發(fā)展起來的品牌背后都是一個(gè)龐大的公司體系，在遵循歷史經(jīng)營模式的情況下，不管是實(shí)際操作還是管理層的決策習(xí)慣，整車都不應(yīng)該成為承擔(dān)部件風(fēng)險(xiǎn)的載體。
對SEP許可人而言，也存在類似的經(jīng)營習(xí)慣。如果在汽車領(lǐng)域改變整機(jī)許可，在其他的諸多領(lǐng)域中，是否仍能堅(jiān)守住整機(jī)許可的模式存在諸多不確定之處。畢竟除了許可費(fèi)高低之外，是否能高效的達(dá)成許可，也是SEP持有人需要考慮的內(nèi)容。
實(shí)際上，從汽車產(chǎn)品的制造角度，汽車商可以不引入通信功能，從而避免SEP許可以及禁令。這也是汽車和手機(jī)最大的區(qū)別。
在技術(shù)和需求的驅(qū)動(dòng)之下，任何廠家都不希望自己的產(chǎn)品有所落后，所以，當(dāng)存在先行產(chǎn)品的時(shí)候，通過不使用進(jìn)行規(guī)避的可能性在市場競爭的背景下是不可行的，汽車品牌間的競爭肯定也是推動(dòng)整車商接受許可的原因。
戴姆勒的訴訟和Contential對Avanci的起訴也可看做整個(gè)產(chǎn)業(yè)中期望部件許可的一種態(tài)度。
對于權(quán)利人而言，在汽車領(lǐng)域是否必須堅(jiān)持整車許可也許并不是最重要的。只要能在符合自身利益的情況下，廣泛、有效的達(dá)成許可，并拿到滿意的許可費(fèi)，部件級的許可肯定也是可行的。但是，從被許可人角度，整車商確實(shí)需要考慮更多的內(nèi)容。
在戴姆勒禁令以及Avanci的整車許可政策不違反美國反壟斷規(guī)定的態(tài)勢之下，還不能說整車許可的模式已經(jīng)如手機(jī)一樣成為業(yè)界普遍接受的許可實(shí)踐。
關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán)代理 專利侵權(quán) ?
