發明專利申請案例分析：權利要求用詞如何正確理解與確認
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2021-03-14 10:52:21
一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義，此處，“通常具有的含義”不是本領域技術人員需要結合說明書和附圖之后才能刻意理解出的含義，而是該用詞在該領域內已被廣泛使用而被本領域技術人員所賦予或接受的某種含義，即該含義應當是在某一領域內普通的、慣用的含義。
本領域技術人員根據權利要求的用詞所理解的保護范圍是權利要求的應然范圍，權利要求的理解與認定是站位本領域技術人員的視角，秉持滿足技術可行性的積極態度，基于權利要求書、說明書客觀呈現的技術內容，在正確判斷邏輯的指引下，“找準”權利要求用詞的含義，不斷逼近上述應然范圍的事實認定過程。
案例1：第75644號復審決定
名稱： 對制動器進行液壓控制的系統
申請號：200910261837.0
申請人：中國神華能源股份有限公司等
該申請在審查過程中因不滿足創造性要求被駁回，申請人提出復審請求，同時修改了權利要求書，向駁回決定所針對的獨立權利要求1中增加了特征“所述先導卸荷溢流閥與所述液壓缸并聯”，構成修改后的獨立權利要求1。
復審請求人強調，現有技術公開的壓力控制閥與本申請的先導卸荷溢流閥在閥種類上并不相同，二者所起到的作用也并不相同，不能相互替換，因此沒有公開本申請的先導卸荷溢流閥；并且，不應忽視部件名稱“先導卸荷溢流閥”的限定作用，在本領域公知技術中，先導卸荷溢流閥與減壓閥屬于種類完全不同的閥。
經審查，復審委合議組認為，依據本領域技術人員的公知常識，就先導卸荷溢流閥而言，油液通過阻尼孔、錐閥芯、控制回油道、回油口直接流回油箱，屬于內泄式：就減壓閥而言，油液從泄油口經由外部接回油箱，屬于外泄式，且泄油口并不等同于溢流口（由冶金工業出版社出版發行、1999年08月第1版、1999年08月第1次印刷的《液壓傳動》一書的第74-79頁），減壓閥的泄油和溢流閥的溢流是兩個完全不同的概念，減壓閥不存在溢流口，對比文件1的減壓閥的泄油必須從外部接回油箱，不能直接接入液壓系統的回油路，因為其壓力不為零，而本申請的先導卸荷溢流閥的溢流是直接接入液壓系統的回油路，因為其壓力近似為零。而減壓閥和溢流閥的整體裝配方式也是不同的，兩者不具備可比性。故合議組對原審查部門的觀點不予支持，撤銷了駁回決定。
小結：
復審委合議組審查過程中引用一本高等學校教學用書以證明液壓傳動領域的技術人員對術語“先導卸荷溢流閥”的普通的、慣用的含義具有確定的理解，具體而言，先導卸荷溢流閥常閉，以并聯方式在系統中被動工作，以內泄式泄油的模式起到卸荷作用，該術語本身隱含公開了這種閥的具體工作模式、連接關系和裝配方式等，在進行特征比對時，應該考慮術語“先導卸荷溢流閥”本身的通常含義，并在此基礎上確定權利要求的保護范圍 。
理解權利要求用詞的含義時，應當立足于發明所屬的技術領域，以所屬領域技術人員的視角去考察權利要求用詞是否具備通常含義、說明書是否指明特定含義以及含義的具體內容。
案例2：第 25972 號無效決定
名稱： 管道連接件及帶有能減輕磨損的結構的套圈
申請號：98805898.7
申請人：斯瓦戈洛克公司
概要：本專利屬于套圈型管道連接件這一技術領域，“仿形面”在該技術領域內并非通用技術術語，不具備普通的、慣用的含義，盡管“仿形面”在車床仿形加工領域有較為明確的含義，即通過仿形加工發生形狀改變而最終形成的與樣模形狀相仿的表面，但是，本領域技術人員通常不會直接將上述具體含義轉用于涉案專利權利要求的理解過程中，本案中“仿形面”不具有通常含義。
本領域技術人員所具備的各種能力不僅對于確定技術術語在本領域內是否具有慣用含義，是否屬于自造詞以及該慣用含義的具體內容存在重要影響，對于確定自造詞在專利文件中的具體含義，或者專利文件整體披露的技術構思是否足以賦予常見術語以區別于慣用含義的其它含義等，同樣具有實質性影響。同時，對于專利文件中自造詞的理解，應當借助權利要求書、說明書及其附圖等來理解其在專利文件中的具體含義。如果爭議術語本身包含功能性詞匯，且本領域技術人員基于對發明構思的整體把握對該爭議術語的功能有確定的認知，此時，仍應將該爭議術語在專利文件中的含義理解為實現所述功能的部件，而不應將其理解為具體的部件或結構。
關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 專利申請公司 ?
